UWAGA: utrata danych w zakresie dat 2016-12-31 do 016-02-13...
Sędzia SO w Warszawie Izabela Szumniak
Sędzia SA w Warszawie Jerzy Paszkowski
Sędzia SA w Szczecinie Maciej Żelazowski
Sędzia SA w Warszawie Ewa Zalewska
Sędziowie WSA:
Danuta Szydłowska-przewodniczący
Jakub Linkowski
Grzegorz Nowecki- sprawozdawca
Adwokaci:
Aleksander Grot
Ewa Bojanowska
Marzec 2017r-podchodzę do egzaminu adwokackiego. Na 5 możliwych do wystawienia ocen za pięć dobrze napisanych prac egzaminacyjnych, otrzymuję aż 4 oceny niedostateczne: Karne: SSO Izabela Szumniak i adw. Ewa Bojanowska; Gospodarcze: SSA Jerzy Paszkowski i adw. Aleksander Grot; Administracyjne i Etyka: SNSA Wiesław Morys;
Karne: SSO Izabela Szumniak i adw. Ewa Bojanowska- uzasadnienia obu pań są łudząco podobne, nie sposób oprzeć się wrażeniu, że pisały je razem (egz. adw. ocenia niezależnie od siebie dwóch egzaminatorów).
Poza tym panie wypisują straszne głupoty, kompletnie nie zauważają poprawnie sporządzonych elementów pracy, czepiają się jakichś dodatkowych szczegółów, które jeżeli już, są bez znaczenia dla sprawy, lub ewentualnie jest to kwestia dyskusyjna, np: chociażby czy z art. 115 kk można konstruować samodzielny zarzut..
Będąc przekonana o idiotyzmach , jakie wypisują obie"wynajęte" panie, zlecam sporządzenie opinii na temat mojej pracy byłemu prokuratorowi prokuratury okręgowej z 9-cio letnim stażem jako prokurator, który jest obecnie od 10-ciu lat adwokatem i specjalizuje się wyłącznie w prawie karnym..
Dla adwokata nie pozostawia złudzeń, że praca jest dobrze napisana a poprawne i trafne zarzuty korespondują z wnioskami. (Dla zainteresowanych do wglądu).
Dalej: Opinia ląduje wraz z Odwołaniem do Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości, jednak mimo to Komisja w odpowiedzi na Odwołanie (a dokładnie SSA Maciej Żelazowski) dwoi się i troi wypisując liczne brednie na wiele stron, o niedoskonałości sporządzonej przeze mnie pracy.
(Dla niewtajemniczonych: Oficjalnie Komisja Egzaminacyjna liczy 9 osób, jednak do sprawdzenia każdej pracy przydzielona jest tylko jedna osoba. Reszta podpisuje w ciemno, po uprzednim zreferowaniu sprawy przez jedną osobę). Zdaniem sędziego Żelazowskiego nawet zarzut z art. 391 § 1 kpk w zw. z art. 182 § 1 kpk jest nieprawidłowy, bo przecież powinien być art. 186 kpk - zakaz dowodowy zarzucony!!! Albo też przykładowo nieprawidłowo wniosłam o obniżenie kary bo powinnam wnieść o uniewinnienie. Pytanie tylko z mojej strony: Jak można wnosić o uniewinnienie skoro oskarżony przyznał się do winy?!!!! Moim zdaniem tylko obniżenie kary- i jest to prawidłowe rozwiązanie!!!
Gospodarcze - Sędzia Jerzy Paszkowski i adw. Aleksander Grot: uzasadnienia kontrastują ze sobą do granic możliwości (do wglądu dla zainteresowanych). Sędzia J. Paszkowski właściwie sporządza całkiem dobre uzasadnienie. Pomimo wszystko jednak stawia 2. Adw. Grot natomiast wypisuje po prostu błędy, których nie popełniłam... A to brak reprezentacji ( bo nie doczytał pracy i napisał, że zamiast art. 210 ksh wstawiłam 230 ksh, a reprezentacja była dalej...), a to jakiś niekorzystny zapis - wszystko nieprawda... Dalej: SSA Ewa Zalewska dwoi się i troi, żeby jednak udowodnić, że zdająca tej reprezentacji nie dała, nie mogła znać art. 210 ksh... "Nawet jeżeli zdająca wskazała na prawidłowe rozstrzygnięcie problemu to jest ono przypadkowe.."- podnosi SSA Zalewska. "Zdająca nie mogła tego wiedzieć na pewno..."- argumentuje dalej nawołując, że należy uznać, że zdająca jednak reprezentacji nie zamieściła bo przecież nie napisała, że chodzi o uchwałę wspólników ( w spółce, w której nie ma żadnych organów a zarząd jest 1-osobowy... O jaką uchwałę może chodzić??) Pytam więc w Skardze do WSA: Czy w spółce , w której nie ma żadnych organów a zarząd jest 1-osobowy można się zastanawiać, czy przypadkiem nie chodzi o Uchwałę Zarządu?? Argumentuję dalej: Czym jest uchwała?..."Wyrazem woli kilku osób..." a więc jeżeli podpisze ją tylko 1 członek to nie będzie to stanowiło Uchwały a jedynie wyraz woli jednej osoby i skoro SSA Zalewska tak się upiera to najwyraźniej o tym nie wie... I taka osoba nie powinna pełnić funkcji egzaminatora na egzaminie adwokackim, itd..
Administracyjne i etyka (dwa przedmioty) - Sędzia NSA Wiesław Morys. Uzasadnienia całkiem dobre jednak za obie prace 2. W tym przypadku interwencję wszczyna Rzecznik Dyscyplinarny NSA, a mianowicie żąda wyjaśnień od sędziego NSA, wskutek czego obie prace ocenione przez tego sędziego na ocenę niedostateczną zostają uwzględnione w odwołaniu.
Zostaje karne i gospodarcze. Składam Skargę do WSA. Sędziowie w składzie: Danuta Szydłowska-przewodniczący, Jakub Linkowski i Grzegorz Nowecki- sprawozdawca, po prostu przeklejają te brednie z odpowiedzi na odwołanie poprzedniej komisji i skarga zostaje w całości oddalona.
Dla zainteresowanych: Inna zdająca w uzasadnieniu oceny cząstkowej z pracy z prawa cywilnego, za którą dostała oczywiście 2, o ostatnim wersie uzasadnienia ma umieszczoną niezwykle interesującą myśl osoby sprawdzającej, tj: "Praca ledwie zasługuje na ocenę dostateczną". (Dla zainteresowanych podam nazwisko egzaminatora oraz uzasadnienie do wglądu).
